Sony 與 Warner 聯手控告 Anthropic 音樂版權索賠數十億美元 — 執行長 Dario Amodei 一併被列為被告

8 月 28 日週五深夜，全球最大的幾家音樂版權商走進美國加州北區聯邦地方法院，提起了一樁可能成為 2026 年最重要 AI 版權大戰的訴訟。Sony Music Publishing 與 Warner Chappell Music 指控 Anthropic 進行「史上規模最大、最明目張膽的持續性智慧財產權竊盜之一」，而且採取了不尋常的升級手段——不只告公司，還把執行長 Dario Amodei 和共同創辦人 Benjamin Mann 列為個人被告。

這份長達 48 頁的起訴書指控，Anthropic 非法下載並使用數萬份受版權保護的音樂著作——絕大部分是歌詞，外加樂譜與衍生作品——來訓練其 Claude 模型。起訴書中點名的作品包括〈Eye of the Tiger〉、〈All I Want for Christmas Is You〉、〈Livin’ on a Prayer〉、〈September〉、〈Hallelujah〉、〈Uptown Funk〉，以及 Taylor Swift 的〈Paper Rings〉。版權商要求陪審團審理，每一件受侵權作品最高求償 15 萬美元法定賠償金，另就非法移除版權管理資訊的行為，每一筆最高求償 2 萬 5,000 美元。以數萬件作品計算，最高賠償金額可能達到數十億美元。

Anthropic 的回應相當簡短。發言人在聲明中表示：「我們不認同版權商的主張，並打算在法庭上有力地為自己辯護。」

為什麼連高階主管都被列為被告

這份起訴書最引人注目的特點，是它直接將矛頭對準 Anthropic 的領導階層。起訴書寫道：「Amodei 博士明確指示、核准、控制並故意誘使 Mann 先生及其他 Anthropic 員工從事這些侵權行為。」版權商主張，Mann 親自監督整個 BT 種子下載作業，而 Amodei 知情並予以核准。

在版權訴訟中，這並非常見策略——通常被告是公司本身，而非經營者個人。將創辦人列為個人被告，大幅提高了賭注：如果法院允許這些個人訴求通過駁回動議進入實體審理，整個 AI 產業的高階主管都可能因為多年前的訓練資料決策而面臨個人法律風險。光是這個可能性，就足以讓本案成為指標性判例，無論最終賠償金額為何。

Bartz 判決前例：問題在「取得」，不在「使用」

要理解版權商的信心從何而來，必須回顧 Anthropic 在 Bartz v. Anthropic 案的遭遇。2025 年 8 月至 9 月間，Anthropic 同意向書籍作者支付 15 億美元和解——這是美國史上最大的版權和解金額。關鍵在於，承審法官裁定：使用受版權保護的書籍訓練 AI 屬於合理使用，但透過 BitTorrent 從 LibGen 等盜版圖書館「取得」這些內容，本身就是侵權。擊垮 Anthropic 的不是模型學了什麼，而是資料是怎麼進門的。

新的起訴書正是瞄準這個弱點。它指控 Anthropic 從 LibGen 和 PiLiMi 至少種子下載了 700 萬本書，並將每一次非法下載視為獨立的侵權行為，主張無論特定作品最終是否進入商業版 Claude 模型，侵權分析都成立。音樂版權商還指控 Anthropic 違反服務條款，從 MusixMatch 和 LyricFind 等授權平台抓取歌詞，並挑戰 Books3、The Pile、Common Crawl 等廣泛使用資料集的合法性。

合成資料的漏洞論證

整份文件中技術上最有趣的主張，與合成資料有關。Anthropic 曾公開否認直接使用 LibGen 和 PiLiMi 的書籍訓練其商業版 Claude 模型。版權商的回應是：這個否認「取決於 Anthropic 如何定義『訓練』」。

根據起訴書，Anthropic 至少曾以一個非商業模型產生的合成資料，訓練某個商業版 Claude 模型，而那個非商業模型本身曾從 LibGen 和 PiLiMi 的盜版文本中學習；此外，Anthropic 也曾利用這類模型對商業模型提供強化學習回饋。如果此說被證實，將確立一種版權責任的「洗白」理論——從盜版來源蒸餾或生成的合成資料，會帶有原始的瑕疵。法院從未正式處理過這個問題，而答案可能重塑每一家 AI 實驗室建構訓練管線的方式。這些主張的完整範圍，預計將在證據開示階段浮出水面。

國際窗口正在關閉

本案並非孤立事件。2025 年 11 月，德國慕尼黑地方法院在涉及 GEMA 的案件中裁定，受版權保護的歌詞即使儲存在模型參數中也構成重製，聊天機器人輸出這些歌詞即屬非法公開傳輸。德國法院認為，責任在模型營運者而非輸入提示詞的使用者——即使提示詞是刻意設計來引出受版權保護歌詞的亦然。當歐洲從輸出端約束責任、美國訴訟從輸入端發動攻擊，「我們只是拿現有的資料來訓練」這類抗辯的空間，正從兩個方向同時收窄。

對產業的意義

有三個層面的影響值得注意。第一，Bartz 和解確立了「以盜版方式取得資料」是 AI 版權防禦的致命傷，如今每一家擁有內容目錄的版權商都拿到了作戰手冊。第二，如果對 Amodei 和 Mann 的個人責任主張獲准繼續審理，將改變 AI 高階主管核准資料來源決策的方式——可以預期法務長將更深度介入訓練管線。第三，合成資料理論威脅到整個產業最愛用的變通手法：如果法院接受「從盜版資料訓練的模型會把法律缺陷傳給下游蒸餾模型」，那麼每一個合成資料集的來源出處，都會變成訴訟風險。

對 Anthropic 而言，時機格外尷尬。該公司一直將自己定位為負責任、安全優先的 AI 實驗室——這個品牌形象有部分是建立在與更激進競爭對手的對比之上。一份描述「大膽進行非法種子下載、抓取與下載受版權保護著作」並直指其執行長個人的起訴書，直接戳中了這個敘事。代表 Sony 與 Warner 的部分律師，同時也在 1 月提起的類似案件中代表 Concord Music Group 和 Universal Music Group，顯示這是音樂產業的多路協同作戰，而非一次性糾紛。

版權商的措辭極具攻擊性，但背後的法律理論已經贏過一次。Anthropic 勢必會全力反擊個人被告主張與合成資料理論，而本案的證據開示——涵蓋 LibGen 和 PiLiMi 資料集實際流入 Claude 訓練過程的細節——將是科技業最受矚目的焦點之一。最終結局將決定：15 億美元的 Bartz 和解，究竟是 AI 版權風險的天花板，還只是第一筆分期付款。