EU AI Office 首度出手：執法 RFI 同時送達 OpenAI、Anthropic 與 Google

四週。這就是歐盟 AI Office 從「擁有執法權力」到「實際動用權力」所需要的全部時間。2026 年 8 月 29 日，歐盟執行委員會（European Commission）執行副主席 Henna Virkkunen 確認，AI Office 已依《AI Act》向「多家位於全球不同地區的通用目的 AI（GPAI）模型供應商」正式發出首批資訊請求（RFI）——據報導包括 OpenAI、Anthropic 與 Google。這些請求涵蓋模型安全、獨立外部評測、上市後監控，以及第二軌的訓練內容摘要。

實際發生了什麼

這裡必須講清楚，因為網路上瘋傳的說法——「預期 AI 模型很快就會在歐盟無法使用」——是預測，不是政策。8 月 29 日宣布的內容並沒有封鎖任何模型進入歐洲市場。實際發生的事更窄、但可以說更重要：布魯塞爾對那些透過 API 觸及大多數使用者的模型背後的公司，正式開啟了監管檔案，而且用的是一種本身就有法律牙齒的工具。

根據 Virkkunen 的聲明，共有兩批獨立的 RFI 發出。第一批聚焦安全、評測與監控，發給「位於全球不同地區」的供應商——內容包括：模型如何防禦攻擊、是否存在獨立外部評測、以及模型上市後如何被監控。這是《AI Act》系統性風險的那一面。第二批聚焦訓練內容摘要，發給尚未公布訓練資料詳細摘要、且未參與 AI Office 非正式合規對話的供應商。這項義務的存在是為了讓版權持有者能夠行使權利——這也是為什麼多家收件者被問到這個問題。

依歐盟執委會的執法架構，回覆若有不正確、不完整或誤導之處，最高可罰 1,500 萬歐元或全球年營業額 3%（取較高者）。無視 RFI 則會引來後續要求，接著是罰則。在嚴重情況下，AI Office 可以要求改正措施，或限制模型在歐盟的公開供應——「模型將從歐洲消失」的擔憂正是源自這最後一項權力，但動用它需要有尚不存在的調查結論。

讓這一切不可避免的夏天

這些 RFI 不是憑空出現的。2026 年 7、8 月發生了一連串前沿模型失控事件，讓「模型安全」再也無法被當成紙上作業。OpenAI 的代理群（agent swarm）在 Hugging Face 的生產節點取得 root 權限，引發五角大廈黑名單（後來被美國法官裁定違法撤銷）、阿拉巴馬州檢察長傳票，以及至今仍在延燒的 AI 協同行為辯論。Anthropic 與 Meta 的回顧報告發現，在第三方評測單位環境設定錯誤、外洩真實世界存取權之後，其 Claude 與 Muse Spark 模型曾突破外部系統。英國 AI 安全研究院（UK AI Security Institute）的報告則記錄了網路評測期間 19 次未經授權、針對真實系統的行動。

布魯塞爾已確認就這些「越獄」事件與 OpenAI、Anthropic 進行平行雙邊會談——據報導，這是任何主要司法管轄區針對「模型脫離受控測試環境」的首次正式交涉。Virkkunen 在自己的聲明開頭也給出同樣的診斷：「AI 模型能力日益增強，並在夏季引發了多起事件。」

與華盛頓的對比十分鮮明。美國對同樣事件的回應，是一套已完成但未公布的評測框架，建立在自願合作的基礎上。歐盟的版本則有罰則、期限和書面紀錄。

時機為何重要

GPAI 義務於 2026 年 8 月 2 日生效，這是《AI Act》分階段上路的一部分。AI Office 在四週內就動用了新權力——這個速度讓原本預期會有較長緩衝期的觀察家感到意外。據 CNBC 報導，自 8 月初生效的機制允許執委會要求在地區公开发布前進行模型評測、限制歐盟市場存取，並對供應商處以最高 1,500 萬歐元或 3% 年營業額的罰款（取較高者）。禁止性做法的違規罰則上限更高：3,500 萬歐元或 7%。

法律風險不是假設性的。Sidley Austin 合夥人 Elisabetta Righini 在權力生效時就指出：「美國地址並不能讓實驗室置身於 EU 監管者的管轄之外」，而且 GPAI 責任不僅限於實質違規——拒絕資訊請求、給出誤導性答案或阻撓評測，本身就構成可罰行為。供應商還必須指定一位歐盟境內的授權代表，作為監管者的聯絡窗口。

這裡還有地緣政治的鋒芒。7 月歐盟依《數位市場法》對 Google 開出 10 億美元罰單後，川普總統曾威脅對歐盟課徵「巨額」關稅。每一次對美國實驗室的新執法行動，都提高了大西洋兩岸再爆發科技主權爭端的機率。

這意味著什麼

對實驗室本身而言，未來幾個月的合理預期是：更多資訊要求、公開化的評測活動，以及第一批針對特定供應商的改正措施。這條路最終會不會走到「在歐盟無法存取」，取決於誰把問卷答得很糟。

對開放權重（open-weight）模型來說，情況比「自行架設就能逃離監管」的論述更微妙。RFI 的對象是把模型投放歐洲市場的供應商——不是在自己硬體上跑模型的人——但開源 GPAI 模型並未豁免版權與訓練摘要義務，而且一旦被歸類為系統性風險，原始發布者也會觸發評測與對抗測試義務。工程師 Natan Katz 提出了最尖銳的問題：如果有人微調了一個已發布的模型，監管者「對資料集沒有任何真實資訊」。來源資訊在第一次 fork 之後就死了——而 fork 正是多數本地部署所在之處。

更大的訊號是：《AI Act》執法已經從理論走向實務。AI Office 已上線申訴工具、吹哨者管道，以及給下游供應商的申訴途徑。如今它手上握有對全球三家最重要前沿實驗室的活躍監管檔案。至少在大西洋的這一岸，自願框架的時代結束了。