OpenAI 想要一個顧問委員會，數學家卻成立了一個獨立法庭：AGMAI 的誕生內幕

2026 年 9 月 21 日，科學史上一次相當罕見的制度實驗正式公開。OpenAI 發布了題為《Advisory Group on Mathematics and Artificial Intelligence》的部落格文章；幾乎同一時間，陶哲軒（Terence Tao）的部落格上出現了一篇客座文章，從談判桌的另一邊宣布同一個組織的成立。兩篇公告描述的是同一件事，但語氣上的落差洩漏了整個故事：OpenAI 的說法是，公司正在「與一批自行成立獨立數學顧問團的數學家合作」；數學家們的說法則是——OpenAI 主動找上門，希望他們組一個附屬於公司的外部顧問委員會，而他們「與 OpenAI 達成協議」後，決定做一件很不一樣的事：成立一個由數學界自己掌控、掛在普林斯頓高等研究院（IAS）之下、對學科負責而非對任何公司負責的獨立組織。

這個組織名為「數學與人工智慧顧問團」（Advisory Group on Mathematics and Artificial Intelligence，AGMAI），網站位於 agmai.org。創始成員名單讀起來，就像數學界被要求提名自己的最高法院：François Charles（巴黎高等師範學院 ENS-PSL）、Camillo De Lellis（IAS、GSSI）、Timothy Gowers（法蘭西學院、劍橋）、Martin Hairer（洛桑聯邦理工 EPFL、帝國理工）、Nikhil Srivastava（柏克萊、Simons 研究所）、Ulrike Tillmann（牛津、INI）、Ravi Vakil（史丹佛）、Edward Witten（IAS）、Melanie Matchett Wood（哈佛）。九人之中，Witten、Gowers、Hairer 三人是費爾茲獎得主。同樣值得注意的是名單上「沒有」誰：9 月 11 日帶頭連署 25 位費爾茲獎得主宣言、並出借自己部落格作為發布平台的陶哲軒本人，並不在顧問團內。

為什麼会有這個組織：100 道沒人見過的已解難題

直接的導火線藏在 OpenAI 文章的第二句話裡，而且很容易一讀就滑過去：「8 月 28 日，我們開始訓練一個新的內部模型。除了解出千禧年大獎難題 Navier–Stokes 之外，這個模型至今已經解開了橫跨數學大多數領域、超過 100 道長期未解的公開難題。」

停下來想一想這句話的份量。OpenAI 手上囤著一批宣稱已解出的證明——用公司自己的話說，其進展速度「讓 OpenAI 內部的數學家都感到意外」。9 月 8 日的 Navier–Stokes 宣告，已經把這個領域的規範炸了一次：一項千禧年大獎等級的結果，在獨立驗證之前就直接對外發布，而且時機恰好落在兩位人類數學家 Levent Alpöge 與 Tristan Buckmaster 準備發表相關奇異性工作的前後。三天後，25 位費爾茲獎得主在 mathandai.org 發表《AI 與數學的嚴重失準》（A Severe Misalignment of AI in Mathematics）宣言，直斥各實驗室把著名難題當成免費的基準測試燃料——收割能力宣傳的紅利，卻把驗證、闡述與歸屬的成本外部化給一個毫無準備的社群。

現在想像一下：在那一道難題後面，還排著下一百道。這正是 AGMAI 真正的工作議程。顧問團在自己 的發布文中寫明，「當前任務」是「就 OpenAI 如何協調發布其內部模型據報產生的大量重要數學成果提供建議」。而他們對此刻有多急迫，有一個明確的訊號：顧問團已在 agmai.org/input 開放公開意見表單，向整個數學社群徵集看法——並承諾未經同意絕不公開回覆內容。

治理設計本身就是新聞

AGMAI 之所以值得關注，不是因為 OpenAI 想聽建議——公司成立顧問委員會是家常便飯。真正的故事是談判過程中發生的角色反轉。OpenAI 原本的設想，是找幾位數學家掛一個「OpenAI 外部顧問委員會」；數學家們提出反提案，而 OpenAI 接受了：一個在結構上就不屬於 OpenAI 的組織。

兩篇公告中列出的設計選擇，簡直是數學家們多年來看著企業顧問委員會失靈模式所開出的逐條清單：

• 不支薪。 成員不接受 OpenAI 的任何報酬——直接拔掉最常見的「柔性收編」機制。
• 允許主動出擊。 顧問團「有權提出我們未曾要求的建議」，並可「評論 OpenAI 對數學的影響」——它可以批評，而不只是被諮詢。
• 建議預設公開。 對 AI 公司的建議將發布在顧問團自己的網站上，而不是塞進私下備忘錄裡無聲無息。
• 成員自治。 顧問團可自行增刪成員；OpenAI 沒有任何任命權。
• 天生非排他。 顧問團聲明「願意對任何模型可能對數學產生重大影響的 AI 公司提供建議」。它是學科面對整個產業的介面，不是某間實驗室的附屬品。
• 權力界限誠實標明。 「我們在任何 AI 公司都沒有決策權，任何公司所作決定的責任，由該公司自行承擔。」

最後一條是雙面刃，顧問團自己也清楚。OpenAI 也一樣清楚——它在自己 的公告裡，精準地劃出了顧問團不會碰的領域：「顧問團不負責就我們內部數學進展的速度提供建議。」讓步的邊界畫得再精確不過：數學家對成果如何審查、溝通、發布擁有發言權；但對於那台生產成果的機器要不要跑、跑多快，他們沒有發言權。

脈絡：一週的安全佈局

AGMAI 並非孤立事件。OpenAI 今天的公告，是 Sam Altman 9 月 24 日親赴聯合國安理會簡報前一連串協調好的安全佈局之一——包括一篇立場文章（宣稱「完全自主的遞迴自我改進（RSI）今天並未發生」，且在沒有安全保證前不應追求）、呼籲美國主導全球 AI 安全標準，以及現在這個針對單一領域的治理結構——而數學，正是其模型最 visibly 跑在人類驗證能力前面的領域。它也與產業近來轉向嵌入式外部監督的潮流相互呼應：就在幾天前，Anthropic 才任命 Accenture 旗下的 Faculty 為首家「嵌入式評估者」，雙方各承諾五年至少 10 億美元——顧問直接進實驗室、擁有員工級權限。AGMAI 是這個模式的鏡像：留在牆外的外部者，公開發言，對公司毫無虧欠。

觀察指標

三個未決問題，將決定 AGMAI 是成為真正的制度，還是一份新聞稿。第一：那 100 道難題的庫存，是否真的會在一個由顧問團參與形塑的流程下發布——附帶人類驗證、闡述與歸屬——還是以行銷節奏零星放出？mathandai.org 宣言的核心訴求從來不是「不准解題」，而是「為你們解出的東西，出資建立檢查與解釋的人類基礎建設」。第二：非排他條款會不會被行使？據報導 Google DeepMind 手上也有自己的前沿數學成果；AGMAI 對第二家實驗室提出建議的那一刻，它就不再是「OpenAI 的數學委員會」，而是它創始人所宣稱的那個組織。第三：第一次 OpenAI 公開拒絕顧問團建議時，會發生什麼——因為這個組織的全部正當性，都建立在「凡事公開」的原則能撐過第一次真正的分歧之上。

數學家們等於是對實驗室喊了牌：這一年來，產業的說法一直是「安全與治理需要專家參與」。現在專家真的來了——不支薪、獨立、而且把條件攤在陽光下寫。下一步，輪到那個手握一百道難題答案的公司。