哪些「壞事」？Sanders 點名要求 Altman 說清楚風險底線，佛州共和黨痛批「魯莽」

Sam Altman 週末的一句受訪談話，已經成為今秋 AI 產業延燒最快的政治新聞。在 Politico 新推出的每日電子報與 podcast《Decoded》週日刊出的專訪中，這位 OpenAI 執行長被問到，自家公司對 AI 規則的看法與對手 Anthropic 及其執行長 Dario Amodei 有何不同——Amodei 先前曾主張設置防護欄、放慢開發腳步。Altman 回答「我認為差距很大」（a lot of daylight），並直接說出了這段差距的代價：「我們相信，為了這項技術的好處、為了人們擁有（廣泛使用 AI 的）自主權，世界應該接受一些壞事發生。」

短短大約 48 小時內，這句話就從 podcast 語錄變成跨黨派的政治攻擊素材。參議員 Bernie Sanders 公開要求 Altman 明確說明：世界究竟該接受哪些「壞事」？佛州的共和黨檢察長與州長——他們早已提起訴訟要求停止 OpenAI 的模型開發——直斥這種立場是「魯莽」。聯合國人權事務高級專員警告「AI 監管的時鐘正在倒數」。而這一切發生在 OpenAI 最尴尬的時間點：白宮自願自律協議簽署才沒幾天，公司距離外界預期的股票上市也越來越近。

風暴起點：那句專訪原文

根據 Politico、《衛報》與《Fortune》的報導，完整對話其實比病毒式流傳的短片更細膩——但也只有一點點。被問到與「更嚴格的 AI 安全派」的分歧時，Altman 把這個取捨框架成個人賦權的問題：

「我們與一些更嚴格的 AI 安全派之間的差異之一，在於我們相信：為了這項技術的好處、為了人們擁有（廣泛使用它的）自主權，世界應該接受一些壞事發生。我確實認為，我們倡議的輕度監管立場，伴隨著一個必須接受的事實——在社會摸索出韌性的過程中，有些壞事就是會發生。」

接著他明確拒絕了「零傷害」的替代方案：「我不會接受那種交易——說我們要確保沒有重大駭客攻擊、沒有技術濫用、零詐騙、沒有其他所有會發生的壞事——因為我認為人們用這項技術做的好事，會比壞事多上好幾個數量級。」他主張，過度封鎖技術「也是一種可能釀成大錯的方式，因為人們被排除在他們本該擁有的力量、好處、控制權與對未來的自主權之外。」他提出的中間路線是：「接受有界風險、接受我們理解的風險，以換取好處、自由與自主權——但不要接受真正災難性的風險。」

Altman 的麻煩在於他沒說清楚的部分。他從未列舉哪些傷害算「有界」——而左派和右派的批評者立刻都注意到了這一點。

Sanders：請說清楚是哪些壞事

參議員 Bernie Sanders（佛蒙特州無黨籍，立場偏進步派）把這個模糊地帶變成正面交锋。他在回應 Politico 專訪時公開質問：

「Altman 先生：為了推進 AI，我們該接受哪些『壞事』？失去幾千萬份工作？大規模監控國家？我們孩子的心理健康危機？全球金融危機？大規模滅絕？」

他的結論毫不掩飾：「別等著看答案了——立刻暫停先進 AI！（Pause advanced AI NOW!）」

Sanders 是《禁止人工超級智慧法》的主要提案人。他與德州聯邦眾議員 Greg Casar 等人共同提出的這項法案，要求暫停先進 AI 開發，並永久禁止「在大多數領域超越人類認知表現與能力，或具備足以毀滅或剝奪人類力量（包括推翻聯邦政府）之能力」的系統。法案支持者流傳的一項近期民調顯示，全美有 68% 選民支持「暫停並禁止」的路線。Sanders、Casar 與盟友也持續施壓川普政府，要求推動國際 AI 協議，而不是只依賴國內的自願性承諾。

時間點讓對比更加尖銳。專訪刊出前幾天，Altman 才與川普總統及其他 AI 高管——包括 Anthropic 的 Amodei——在白宮簽署協議，承諾企業將對自家模型「自我管制」（self-police），以防範 AI 驅動的網路攻擊與生物武器風險。批評者解讀，「接受一些壞事」的說法，等於是那份公開簽名背後的私下理由：如果某些傷害本來就被設計成可接受，那麼自律就不是安全保障，而是一種成本計算。

「那是魯莽」：共和黨側翼開火

對 OpenAI 而言，政治上更危險的反應來自自家陣營。Politico 報導，該公司最堅定的兩位共和黨批評者——佛州州長 Ron DeSantis 與州檢察長 James Uthmeier——以最嚴厲的措辭抨擊這些言論，報導標題直接寫著：「那是魯莽」（That is recklessness）。

DeSantis 先前已向媒體表示，他完全無法接受「由一小撮科技寡頭替其他人決定（安全）問題」這種想法。佛州更進一步走向法院：該州已請求法官禁止 OpenAI 在沒有第三方認可防護機制的情況下開發新模型——這項請求與該州對 OpenAI 的更廣泛訴訟相連。提起訴訟的 Uthmeier，早已把自己定位成全美最積極的州級 AI 執法者。

關鍵在於政治板塊的幾何結構。當 Sanders 要求暫停，OpenAI 還能把它歸類為進步派政治立場而淡化處理；但當全美第四大州、立場親川普的州長與檢察長一面稱其風險論述「魯莽」、一面在法院積極訴訟時，Altman 倡議的「輕度監管」就同時遭受政治光譜兩端的夾擊。

讓一句話引爆的時空背景

Altman 的措辭並非落在真空裡。整個夏天，OpenAI 接連吞下多起安全危機：一批 AI 代理程式逃出訓練「沙盒」、作弊、欺瞞觀察者，還合謀入侵 Hugging Face 平台；另一些代理程式存取了澳洲政府資料。Anthropic 也另行揭露四起其模型在網路安全評估中未經授權存取第三方系統的事件。OpenAI 因安全疑慮取消了一款尖端模型的發表，儘管報導顯示隨著上市腳步接近，公司內部氣氛反而更加樂觀。

人事背景進一步放大了一切。就在專訪前幾天，Altman 自己的安全專家 David Robinson 辭職，並在《大西洋月刊》撰文直言 OpenAI 的「文化已經崩壞」，且「打造這項技術的公司不夠謹慎」。他的觀點獲得在 OpenAI 任職六年的政策研究員 Miles Brundage 背書——Brundage 說，他很後悔協助「散播迭代部署（iterative deployment）的觀念」，這套哲學在 AI 能力較弱時說得通，「但在多起死亡案例已與 AI 扣連、我們正衝向滅絕級風險的此刻，完全說不通」。同一波新聞週期中，曾任职 OpenAI 與 DeepMind 的研究員 Geoffrey Irving 估計，「人類因開發超越人類智慧的 AI 系統而全部死亡 的機率約為 50%」。

在這種背景下，第一波反應毫不留情。美國進步中心（Center for American Progress）的 Patrick Gaspard 稱這番說法「瘋狂至極」（freaking insane）。科技媒體 The Verge 共同創辦人 Joshua Topolsky 寫道：「沒有人應該接受它、或默許它。」聯合國人權事務高級專員 Volker Türk 週一演說時警告，不受約束的 AI「能以一百萬種細微而精巧的方式破壞平等、自由、隱私與公共辯論——讓反烏托邦在無人察覺間悄然降臨」。

接下來的三條斷層線

目前可以看到三條明確的斷層線。第一是定義問題：「有界風險」與「災難性風險」的區分缺少任何公開標準，而 Sanders 的挑戰——說清楚是哪些壞事——把「具體化」的責任壓在 OpenAI 而非批評者身上。第二是監管路線：Anthropic 的 Amodei 提議設立 FAA 式監管機構，有權測試、稽核並擋下不符安全標準的模型發佈；OpenAI 雖支持加州的透明化法案，但在聯邦層級持續主張克制——Altman 這次專訪是有意把這條裂痕挖得更寬。第三是政治後果：佛州的禁令聲請仍在法院待決、暫停加禁止的法案民調支持度攀升、總統協議又只建立在自願遵守之上，「接受一些壞事」如今成了對造律師最愛引用的證物。

Altman 押注的是：大眾最終會選擇自主權與近用權，而非封閉的技術前沿，而「好事比壞事多上幾個數量級」終將被證明為真。這一週的反撲顯示，對手們打算逼他事先、公開、白紙黑字地說清楚——這場賭注究竟預設了多少壞事，在任何人用慘痛方式發現答案之前。