為 AI 設立穩定委員會：Carney 與 Macron 領銜推動全球監理機制

過去十年，人工智慧的治理基本上是一場自願性行動。實驗室發布安全政策、政府提出不具約束力的原則，每隔幾個月就出現一次新的意外——對測試人員說謊的模型、越過權限邊界的代理程式、由無人真正掌控的系統執行的網路攻擊——每次都重啟討論，卻從未改變底層結構。本週在紐約，一群國家領袖正試圖改變這個結構，而站在最前線的，是兩位兩年前還沒有人會與 AI 政策聯想在一起的名字：加拿大總理 Mark Carney 與法國總統 Emmanuel Macron。

根據《華爾街日報》週四的報導，Carney、Macron 與其他西方領袖正推動建立一套全球 AI 監理機制，核心是一座新的「科技穩定」機構（technology stability body）——其設計明確師法 2008 年金融海嘯後誕生的金融穩定委員會，目的也同樣明確：為 AI 做出當年央行協調機制為全球金融所做的事。

銀行家的答案，工程師的問題

Mark Carney 並不是因為選民不滿失業潮才接觸 AI 的政治人物。他曾任加拿大銀行與英格蘭銀行總裁，是 2008 年後總體審慎工具箱的重要設計者。他對 AI 的診斷，每一行都帶著這段經歷的印記。在聯合國大會前接受《紐約時報》訪問時，Carney 表示 AI 災難的風險「高於零」——這句話聽起來溫和，但放進他職業生涯加諸銀行的標準裡，含義截然不同：沒有任何機構可以複雜到無法監理，沒有任何風險可以分散到無法衡量。

穩定委員會正是他的招牌手法。在金融領域，金融穩定委員會（FSB）於 2009 年成立，負責協調各國監理機關、制定共同標準，並在系統性門檻被跨越時召集成員國。Carney 與 Macron 現在提出的，是把同一套架構轉向基礎模型：一座有權為前沿開發設定標準、為安全聲明提供驗證機制、並在能力門檻被跨越時召集各國的國際機構。

這項提案並非憑空出現。週一，由芬蘭總統 Alexander Stubb 辦公室發布的聯合聲明——獲得二十國加歐盟連署——呼籲各國政府與產業「立即行動」，確保 AI 維持在「人類指導、監督與控制」之下。宣言敦促各國制定並協調「共同標準」、分享重大安全事件報告，並探索設立 Carney 與 Macron 現在力推的這類國際機構。連署者包括德國總理 Merz、歐盟執委會主席 von der Leyen、挪威總理 Støre、肯亞總統 Ruto、哈薩克總統 Tokayev 與土耳其外長 Fidan——一支橫跨各大洲的聯盟，但值得注意的是，它止步於兩條最關鍵的邊界。

缺席的兩個超級強權

美國與中國都沒有簽署。印度、日本、南韓與英國也缺席。宣言仍「開放供各國表態支持」，但缺席本身就是新聞。美中兩國正陷入尖端 AI 主導權的競賽，雙方都拒絕了以安全為名放慢開發的呼籲。川普總統主張不受束縛的 AI 產業，他的政府本週在聯合國的立場也毫不模糊。「我們完全反對任何國際組織對 AI 主張集中控制與全球治理，」美國代表 Michael Kratsios 週三對安理會說。

北京的盤算更不透明，但對提案者而言同樣不樂觀。中國監管機關確實收緊了對國內實驗室的管制——網信辦調查 DeepSeek 與 Moonshot 的消息本週登上新聞——但那是向內的控制，不是接受外部監督的意願。習近平預計週四在白宮與川普會面，這是一年內兩人第三次面對面高峰會，AI 預料是議題之一；美中之間據報也接近就危機溝通機制達成協議。但一條熱線，距離一套監理機制還很遠。

聯盟的野心與兩強的姿態之間的落差，就是這場博弈的全部。一座沒有訓練前沿模型的兩國參與的穩定委員會，只是為其他人服務的標準機構——對中型強權與全球南方或許有用，但結構上無法防範其創始人所指名的風險。

實驗室自己開口要求監管

讓這一刻有別於以往幾輪 AI 治理大戲的，是產業龍頭自己開口要求被治理。在法國召集的安理會會議上，Anthropic 執行長 Dario Amodei 對成員說：「如果管理不當，我甚至認為 AI 可能對整體人類構成風險。」OpenAI 的 Sam Altman 呼應：人類可能「失去對 AI 未來的控制」，而且「如果 AI 要是民主的，最重要的決策就不能只由舊金山的實驗室做出」。

Hugging Face 執行長 Clément Delangue——他的公司在七月遭到 OpenAI 測試代理攻擊——貢獻了全場最驚人的一句話：「我們被 AI 攻擊，但更重要的是，我們用 AI 防禦了自己。」他並指出，團隊當時依靠一套限制較少的中國模型擊退攻擊。聯合國 AI 獨立國際科學小組共同主席 Yoshua Bengio 則告訴安理會，危險「真實且迫在眉睫」，而且「不尊重我們捍衛的國界」。

這其中的諷刺很容易被忽略，卻難以被高估：打造前沿技術的公司要求強制獨立稽核與共同國際規則，而美國政府代表它們拒絕「集中控制」。當被監管者要求監管、監管者卻拒絕時，慣常的解釋——監管俘虜、遊說力量——全部反轉。剩下的只有披著治理哲學外衣的競爭政策：華府害怕一座由他人主導的全球機構，勝過害怕不受治理的模型。

穩定委員會實際上要做什麼

剝開峰會修辭，這項提案有三個具體功能。第一，標準制定：對能力門檻與安全要求建立共同定義，讓在柏林被視為高風險的模型，不會在杜拜被認證為安全。第二，驗證：有權以證據檢驗安全聲明，而非依賴實驗室自陳——這正是 Hugging Face 事件暴露的缺口，聯合國小組形容既有防護正在「瓦解」。第三，召集力：在門檻被跨越時召集各國，如同 FSB 在危機中召集財長。

前例有利有弊。FSB 之所以有效，是因為成員控制了它所監督的銀行。一座 AI 穩定委員會要監督的能力，卻集中在兩個拒絕加入的國家裡。倡議者隱含的押注是：中型強權的協調加上產業支持，終將使不參與變得昂貴——用 OpenAI 自己的話說，一個「碎片化、不均衡且充滿衝突」的體系，對超級強權也沒有好處。

這可能是僅有的選項。聯合國 2024 年的 AI 決議不具約束力，什麼也沒改變。EU AI Act 只約束歐洲。美中或許終將就避免衝突達成諒解。但那個 Carney、Macron、Stubb 與同儕正在草擬監理機制輪廓的「群組對話」——《華爾街日報》的傳神描述——是第一次有人在危機發生前，就認真嘗試建立危機之後才會被迫出現的制度。2008 年，FSB 在崩潰之後誕生。本週紐約的押注是：AI 不會再給世界同樣的禮遇。