不登記就起訴：美國司法部把反對 AI 資料中心的聲音重新定性為「外國代理人」

美國司法部上週發布的一份低調警告，悄悄改寫了 AI 基礎建設議題上言論的紅線。根據記者 Ken Klippenstein 於 9 月 23 日刊出的報導，司法部已告知「公民與非公民」：任何人若透過「任何公開活動」——明文包括「公開示威」——推進外國勢力的「目標」，即必須正式向政府通報，否則面臨逮捕與起訴。警告本身沒有點名任何具體抗議活動，但脈絡讓箭靶指向誰毫無懸念：那群反對 AI 資料中心進駐自家社區、人數快速膨脹的美國民眾。

警告與定調它的總統貼文

在司法部指引發布的兩天前，川普總統展開一連串社群貼文，宣告反對 AI 是一場可追溯到北京的叛國陰謀。「有一場針對 AI 與資料中心的病態陰謀在進行，唯一因此開心的是中國，」他在 9 月 14 日貼文寫道，並補上一句：「陰謀論者、叛亂分子、叛國者與洩密者，給我小心！」在另一則貼文中，他說那些宣稱「AI 將毀滅世界」、認為「資料中心對你的社區有害」的人「是革命分子——為了邪惡目的的革命分子」。到了 9 月 19 日，他更暗示升級手段：「我們也會盯上壞份子，這很容易，用我們現有的刑事與民事司法系統就行。」

把這些貼文與司法部的登記警告疊在一起，新姿態的輪廓一目了然。在政府的框架裡，反對 AI 基礎建設的言論不再只是「想法錯誤」——它可能構成《外國代理人登記法》（FARA）之下為外國委託人行事的行為。這部 1938 年制定的法案，當初瞄準的是戰時宣傳者。

國會早一步鋪路

行政部門走的其實是國會早已踏出的路。今年 6 月，參議院情報委員會主席 Tom Cotton（共和黨，阿肯色州）致函當時的代理司法部長 Todd Blanche，要求調查「針對美國 AI 基礎建設擴張的外國影響力行動」，並引用「令人警覺的報告」，指「一個由中國共產黨率領的外國行動者網絡，正試圖操縱美國政策與公眾對資料中心的輿論」。Cotton 的頭號證物是常駐上海的美國科技大亨 Neville Roy Singham——Cotton 宣稱，其旗下美國左翼非營利組織網絡多年來產製反對美國 AI 基礎建設的內容，最終金主是中國政府。他在信中尖銳地抱怨，該「反 AI 網絡」中「沒有任何實體曾依 FARA 被起訴」。

再往前幾天，眾議院能源與商業委員會主席 Brett Guthrie（共和黨，肯塔基州）等議員，已去函 FBI 局長 Kash Patel 與白宮，要求簡報他們所稱旨在阻撓美國資料中心的外國影響力行動。「中國共產黨支持的實體及其他外國對手可能試圖影響美國資料中心基礎建設的相關決策，這讓我們看清這場仗有多嚴峻，」Guthrie 說。

民間的合唱團也唱著同一本歌本。曾任川普 AI 沙皇、現任總統科技顧問委員會共同主席的創投家 David Sacks，反覆把國內抵抗勢力框限為送給北京的大禮——「美國正在作繭自縛：政客與官僚禁止新資料中心……這就是輸掉 AI 競賽的方式。」計畫在猶他州蓋一座 1,000 億美元資料中心的投資人 Kevin O’Leary 則宣稱中國的錢在雇用抗議者——隨後於 6 月 25 日承認自己「沒有證據」，Fox News 也播出道歉。被他點名的兩個團體已對他和 Fox 提告誹謗。（「這座資料中心唯一的外國利益，是來自加拿大的 Kevin」——猶他更好聯盟這句回擊，可能是整起事件最精彩的一句台詞。）

前提與民調的巨大落差

整座建築立在一個前提上：如果不是北京在某處拉線，普通美國人不會反對資料中心。民調給出的答案卻是壓倒性的相反。Gallup 今年 3 月的調查發現，71% 的美國人反對在自家附近興建 AI 資料中心——高於反對當地蓋核電廠的 53%。近半數強烈反對，且反對跨越政黨界線，包括 63% 的共和黨人。這不是邊緣意見；這接近共識。

它也非純粹的科技恐懼症。Pew 2 月一份涵蓋逾 5,000 名成人的調查顯示，近半美國人已在用 AI 聊天機器人，但 40% 認為 AI 未來 20 年會傷害社會，僅 16% 認為有幫助。人們不信任的是推動方式：63% 認為 AI 發展得太快，71% 認為它會讓個人資料更不安全，67% 對聯邦政府的監管能力幾乎或完全沒有信心。

不是偶發，而是模式

這並非政府第一次打國家安全牌為 AI 開路。6 月時，司法部介入 NAACP 對 Elon Musk 旗下 xAI 的訴訟——該案指控 xAI 在田納西州一座資料中心違規運轉數十具無空氣許可的燃氣輪機——並請求聯邦法官駁回案件，理由是 NAACP「威脅美國的國家、經濟與能源安全」。為強化論點，政府還提交了五角大廈首席數位與人工智慧官 Cameron Stanley 的宣誓聲明，斷言 Grok 是「事關最高國家安全等級的事務」。

Klippenstein 預告了後續報導：這套框架將在一個「以軍事為藍本的新政府實體」之下正式化——這個細節值得持續關注。

為何此事的意義超出華府

賭注比一紙警告信大得多。FARA 附帶刑責，而把它的邏輯延伸到未登記的縣級聽證會抗議者，等於把例行公民參與轉化為法律風險。檢視司法部警告的法律分析者指出，它明文把「公開示威」列為觸發點，標誌著這部法案傳統適用範圍的重大擴張。第一修正案學者早就警告過，FARA 的寬泛使它天生就是打壓不受青睞之言論的現成工具；把它用在基礎建設異議上，等於讓這套理論接受實戰檢驗。

還有一個行政部門似乎沒算進去的戰略反諷。當 71% 不願自家旁邊出現資料中心的美國人被告知他們的偏好是叛國的外國宣傳，最可能的結果不是順從，而是懷疑的激進化——人們會開始想，政府到底急著不讓他們問什麼。把接近共識的公共疑慮當成反情報案件處理，或許正是親手製造它聲稱要防範的那場正當性危機的最快方式。

AI 建設潮是真實的，背後資本規模是歷史級的，外國影響力行動也確實存在。但把三者混為一談——讓每一件地方異議都變成為北京行事——是一個附帶刑事後果的範疇錯誤。下一個測試案例，可能是一場縣級聽證會或一條糾察線最終以 FARA 移送結案，屆時我們將知道這紙警告究竟是殺雞儆猴，還是新的交戰規則。